B2B 대행사 전용 미수금 즉시 회수 자동화 솔루션

핵심 요약 (3줄)

• 이 문서는 ‘B2B 대행사 전용 미수금 즉시 회수 자동화 솔루션’ 아이디어의 실행 가능성과 수익성을 78점 기준으로 검증한 PRD 리포트입니다.
• 현재 판정은 FAIL이며, 핵심 구매 가설은 ‘가격/효과 가설 보강 필요’ 입니다.
• 실행 우선순위는 ‘최소 기능 범위 재정의 필요’ 입니다.

핵심 사실 카드

용어 짧은 설명

• 초기 고객군(ICP): 가장 먼저 돈을 낼 가능성이 높은 고객 집단
• 최소 기능 버전(MVP): 핵심 가설 검증에 필요한 최소 범위 제품
• 투자 대비 효과(ROI): 투입 비용 대비 얻는 효과/수익
• 핵심지표(KPI): 성패를 판단하는 숫자 지표
• API: 시스템 간 데이터를 주고받는 연동 규칙

목차

• 1. 문제와 시장 신호
• 2. 아이디어 평가 결과
• 3. 실행 요약 (4주 최소 기능 버전)
• 4. 핵심 요구사항
• 5. 개발자 관점 메모 (1인 개발자용)
• 6. 사업 관점 메모 (투자/사업 검토용)
• 7. 시각 자료 (프로토타입/와이어프레임)
• 8. 검증 메모 및 한계
• 자주 묻는 질문(FAQ)
• 출처 및 근거

1. 문제와 시장 신호

정답 요약

이 아이디어가 해결하려는 문제와 실제 수요 신호를 먼저 명확히 고정합니다.

문제 정의

변호사법 제109조 위반(비변호사의 법률 사무 취급) 리스크와 미수금 회수 완료 후 발생하는 급격한 구독 해지(Churn)로 인한 비즈니스 지속성 결여가 핵심 실패 요인임.

시장 신호 요약

외부 근거 5건 확보, confidence=60. 핵심 출처: 1. [Newsplus] 스마트 팩토리의 결정적 페인 포인트(Pain Point)와 해결책 (stibee.com) | 2. 머지포인트 사태 - 나무위키 (namu.wiki) | 3. [오늘의 보안 영어] pain points (m.boannews.com)

2. 아이디어 평가 결과

정답 요약

현재 평가는 78점 / FAIL이며, 약점 보강 없이 개발에 들어가면 실패 확률이 높습니다.

평가 지표

• 총점: 78 / 100
• 판정: FAIL
• 수익화 통과 여부: FAIL

평가표

평가 요약

이 아이디어는 소규모 대행사 운영자가 겪는 가장 고통스러운 지점인 ‘미수금’을 정조준하고 있으며, 명확한 ROI를 바탕으로 유료 결제 유도가 매우 용이합니다. 특히 타겟 고객이 모여 있는 커뮤니티를 통한 CAC 최적화 전략은 1인 또는 소규모 팀이 운영하기에 적합합니다. 다만, 대한민국 변호사법에 저촉되지 않도록 서비스 범위를 ‘문서 작성 보조 도구’로 한정하거나 법무법인과의 제휴를 통해 리스크를 관리하는 것이 사업 지속성의 핵심입니다. 법적 리스크만 해결된다면 수익성과 생존 가능성이 매우 높은 모델입니다. | consensus(passVotes=3/3, medianScore=78)

치명 약점

• 변호사법 위반 리스크: 변호사가 아닌 자가 금전적 대가를 받고 법률 사무(내용증명 작성 대행 등)를 처리할 경우 법적 분쟁 소지 있음
• 강제 집행력의 부재: 내용증명은 심리적 압박 수단일 뿐, 실제 압류나 경매 등 강제 집행을 위해서는 결국 법적 절차가 추가로 필요함
• 채무자와의 관계 단절: 자동화된 법적 대응은 향후 해당 클라이언트와의 재거래 가능성을 완전히 차단할 위험이 있음
• 대한민국 변호사법 제109조 위반 소지: 법률적 판단이 개입된 서류 작성을 자동화할 경우 법적 분쟁 가능성
• 채무자의 역고소 리스크: 자동 발송된 내용증명의 내용이 사실과 다르거나 과할 경우 명예훼손 등 역공격 가능성
• 낮은 진입 장벽: 유사한 기능을 가진 리걸테크 스타트업이나 기존 전자계약 서비스의 기능 추가에 취약함
• 변호사법 및 채권추심법 위반 소지: 단순 발송 대행을 넘어선 ‘추심’ 행위로 간주될 경우 법적 제재 위험
• 낮은 리텐션 우려: 미수금 문제가 해결된 후에는 구독을 유지할 유인이 급격히 하락함

3. 실행 요약 (4주 최소 기능 버전)

정답 요약

게이트 미통과로 실행 요약은 제한적으로 제공합니다.

제품 개요

• 게이트 실패로 실행 PRD 생성 생략

이번 버전에 넣을 것/뺄 것 (MVP Scope)

• 게이트 실패로 실행 PRD 생성 생략

4주 개발 일정

• 게이트 실패로 실행 PRD 생성 생략

4. 핵심 요구사항

정답 요약

게이트 미통과 상태에서는 요구사항 상세화보다 가설 보정이 우선입니다.

필수 기능 요구사항

• 실행 요구사항 생성 생략

비기능 요구사항 (성능/보안/안정성)

• 실행 요구사항 생성 생략

화면 흐름과 페이지 경로 (UX Flow / Route Map)

• 실행 요구사항 생성 생략

API 연동 규격

• 실행 요구사항 생성 생략

데이터 구조

• 실행 요구사항 생성 생략

5. 개발자 관점 메모 (1인 개발자용)

정답 요약

1인 개발자는 범위 확장보다 검증 루프(생성 -> 검수 -> 제출/결제)를 먼저 닫아야 합니다.

핵심 사용자와 해야 할 일 (JTBD)

• 핵심 사용자/해야 할 일(JTBD) 재정의가 필요합니다.

핵심지표(KPI)와 이벤트 추적

• 이벤트 추적 스키마 재정의가 필요합니다.

위험요소/가정/열린 질문

• 핵심 리스크/가정/오픈 이슈 재정의가 필요합니다.

6. 사업 관점 메모 (투자/사업 검토용)

정답 요약

사업성 판단은 가격 가설, 시장 근거, 투자 대비 효과(ROI) 시나리오가 한 세트로 정렬될 때만 의미가 있습니다.

가격 정책과 수익화

• 가격/수익화 가설 보강 필요

시장 근거와 가격 타당성

외부 근거 5건 확보, confidence=60. 핵심 출처: 1. [Newsplus] 스마트 팩토리의 결정적 페인 포인트(Pain Point)와 해결책 (stibee.com) | 2. 머지포인트 사태 - 나무위키 (namu.wiki) | 3. [오늘의 보안 영어] pain points (m.boannews.com)

투자 대비 효과(ROI) 시나리오

• 투자 대비 효과(ROI) 수치 근거 보강 필요

7. 시각 자료 (프로토타입/와이어프레임)

정답 요약

중복 노출을 줄이기 위해 프로토타입 최종안 1개를 중심으로 제공합니다.

산출물 구성

프로토타입 (최종안)

/: 가치 제안 랜딩

• Route: /
• Device: DESKTOP
• 인터랙티브 프로토타입 보기

와이어프레임 후보

• 현재 운영 정책에서는 와이어프레임을 별도 생성하지 않습니다.
• 프로토타입 1개 중심으로 검토합니다.

8. 검증 메모 및 한계

정답 요약

이 섹션은 불확실성과 실패 조건을 명시해 과도한 낙관을 차단하기 위한 구간입니다.

핵심 가정 점검(반대 시나리오 포함)

• 게이트 실패로 가정 점검 분석 생략

FAIL 복구 실행안

근본 원인 요약

변호사법 제109조 위반(비변호사의 법률 사무 취급) 리스크와 미수금 회수 완료 후 발생하는 급격한 구독 해지(Churn)로 인한 비즈니스 지속성 결여가 핵심 실패 요인임.

대상 고객군 축소 계획 (ICP Narrowing)

법적 분쟁 가능성이 높은 고액 채권자 대신, 건당 50만 원~300만 원 사이의 소액 미수금이 반복적으로 발생하여 변호사 선임 가성비가 맞지 않는 ‘정기 관리형 프리랜서 및 1인 디자인 스튜디오’로 타겟을 좁힘.

가격 정책 보정 계획

단순 월 구독 모델에서 탈피하여, 평상시에는 ‘미수금 방지 전자계약 및 채권 모니터링’ 기능을 제공하는 저가형 구독료를 받고, 실제 내용증명 발송 시 건당 비용(Pay-per-action)을 부과하는 하이브리드 모델로 전환.

개발 범위 축소 계획 (MVP Downscope)

직접적인 ‘채권 추심’ 서비스가 아닌, 사용자가 직접 작성하는 ‘내용증명 생성기(SaaS)’ 및 ‘우체국 발송 대행 자동화’로 기능을 한정하고, 모든 법률적 판단은 사용자에게 귀속됨을 명시하여 법적 리스크 최소화.

2주 검증 실험

1. 리걸테크 전문 변호사 자문을 통한 서비스 프로세스의 적법성 검토 및 가이드라인 수립. 2. ‘미수금 예방 전자계약서 양식’ 배포를 통해 잠재 고객 리드 100건 확보. 3. 법무법인과 제휴하여 ‘변호사 명의 발송 옵션’에 대한 수익 배분 모델 검증.

재진입 기준

• 변호사법 및 채권추심법 위반 소지가 없다는 공식 법률 의견서 확보
• 제휴 법무법인 1곳 이상과의 파트너십 체결 완료
• 랜딩페이지를 통한 사전 예약자 중 유료 결제 의사(LOI)를 밝힌 고객 30명 확보

품질/생성 검증

• qualityPass: true
• quality notes: (none)
• uiConsistencyPass: true
• designSystemVersion: pysyntax-design-system-v1

이미지 생성 이슈 로그

• (none)

자주 묻는 질문(FAQ)

Q1. 이 아이디어의 첫 유료 고객은 누구인가요?

초기 ICP(직무+팀 규모+트리거)를 1개로 좁혀 첫 파일럿 고객을 확보하는 전략입니다.

Q2. 4주 최소 기능 버전(MVP)에서 반드시 구현할 범위는 어디까지인가요?

직접적인 ‘채권 추심’ 서비스가 아닌, 사용자가 직접 작성하는 ‘내용증명 생성기(SaaS)’ 및 ‘우체국 발송 대행 자동화’로 기능을 한정하고, 모든 법률적 판단은 사용자에게 귀속됨을 명시하여 법적 리스크 최소화.

Q3. 1인 개발자가 단독으로도 실행 가능한가요?

가능하지만 도메인 복잡도를 낮춘 범위 축소와 명확한 우선순위 관리가 선행되어야 합니다.

Q4. 가격과 수익화 가설은 어떻게 검증하나요?

단순 월 구독 모델에서 탈피하여, 평상시에는 ‘미수금 방지 전자계약 및 채권 모니터링’ 기능을 제공하는 저가형 구독료를 받고, 실제 내용증명 발송 시 건당 비용(Pay-per-action)을 부과하는 하이브리드 모델로 전환.

Q5. 실패 가능성이 가장 큰 지점은 무엇인가요?

핵심 리스크는 ‘변호사법 위반 리스크: 변호사가 아닌 자가 금전적 대가를 받고 법률 사무(내용증명 작성 대행 등)를 처리할 경우 법적 분쟁 소지 있음’이며, 이 항목을 먼저 검증하지 않으면 빌드 성공률이 급격히 떨어집니다.

Q6. 지금 바로 개발해도 되나요?

현재 판정은 FAIL(78점)이며, 복구 실행안과 재진입 기준 충족 전 개발 착수는 보류해야 합니다.

출처 및 근거

1. [Newsplus] 스마트 팩토리의 결정적 페인 포인트(Pain Point)와 해결책
2. 머지포인트 사태 - 나무위키
3. [오늘의 보안 영어] pain points
4. [서비스 기획] 사용자 페인 포인트(Pain Point) 발견 :: PM 져니의 학습 일지
5. 마케팅의 시작, Pain point 찾기부터